Een viertal alternatieven
Uit de ontwerpsessies 1 en 2 zijn een viertal ontwerpen uitgewerkt tot een GIS-tekening, waarmee de benodigde hoeveelheid zand is bepaald. Het ontwerp 2a heeft de voorkeur boven alternatief 2.
Beste alternatief: de voorkeur
De vigerende 3 alternatieven (1, 2a en 3) zijn onderling vergeleken:
- Veiligheid: 3 scoort beter dan 2a en 1, omdat een suppletie tegen de oever meer zekerheid biedt. 2a en 1 scoren gelijk.
- Habitatbehoud korte termijn: Vanwege de complete bedekking bij aanleg scoort 3 slecht; 2a en 1 laten een groot deel van de oorspronkelijke plaat onaangetast.
- Habitatbehoud lange termijn: 3 scoort op termijn na herbevolking van de bodemdieren het best vanwege de oppervlakte; alternatief 2a zal in de gepresenteerde vorm vrij snel de noordelijke kop verliezen uit de intergetijdezone.
- Duurzaamheid: De inschatting is dat 3 gedurende lange tijd zal functioneren; bij 2a zal dat minder lang zijn, en met name de noordelijke suppletie van 1 zal (mogelijk) snel zijn verdwenen.
- Leerdoel: Vanwege toegepaste suppleties uit het verleden kan gesteld worden dat 2a het meest innovatief is, waarvan het meest kan worden geleerd. Het ligt ook in de rede dat iets ‘zandmotor-achtigs’ zal worden toegepast bij het realiseren van maatregelen tegen de zandhonger op de platen.
Samenvattend kan worden gesteld dat volgorde van de voorkeuren als volgt is:
- Eerste voorkeur: alternatief 2a (strandhaak)
- Tweede: alternatief 3 (suppletie tegen de oever)
- Derde: alternatief 1: combisuppletie hoog tegen de oever en aparte puist aan noordoostzijde.
Opmerking bij alternatief 2a: Gezien het risico op snel verlies van de noordoostkop de haak enkele honderden meters inkorten en dit zand terugleggen om meer hoogte en breedte te krijgen op het uiteinde.
